26.12.2018
Велика частина підробок потрапляє на ринок в самій нижній частині «харчового ланцюга»: через блошині ринки, комісійні магазини і інтернет-сайти, такі як eBay.
Джейн Каллірою
Куратор, історик мистецтва, автор каталогу-сенсі Егона Шиле
Процедура встановлення достовірності творів мистецтва останнім часом піддається нападкам з усіх боків. Скандали, пов’язані з підробками, розпалюються один за іншим. Всього через кілька місяців після того, як суд в Німеччині виніс Вольфгангу Бельтраккі обвинувальний вирок за підробку творів Генріха Кампендонк, Макса Пехштейна і Макса Ернста, в США закрилася одна з найстаріших галерей Америки – Knoedler, її звинуватили в продажу фальшивих творів мистецтва, що приписувалися провідним представникам абстрактного експресіонізму. Влітку 2017 роки раніше терміну закрилася виставка Амедео Модільяні в Палаці дожів в Генуї після того, як з’ясувалося, що практично всі її експонати – підробки. (А рік тому почався черговий скандал навколо сумнівного російського авангарду, представленого в Музеї образотворчих мистецтв Гента, поки далекий від завершення. В останні роки, побоюючись судових розглядів, фонди, що представляють спадщину таких художників, як Жан-Мішель Баскіа, Олександр Колдер, Лі Краснер , Рой Ліхтенштейн, Джексон Поллок, Енді Уорхол і Кіт Харинг, розпустили свої експертні комісії. Саме тоді, коли в них потребують найбільше, фахівці починають надмірно бути обережним.
Проте масштаби атрібуционной кризи зовсім не такі великі, як може здатися, якщо судити по згаданим гучних справ. Велика частина підробок потрапляє на ринок в самій нижній частині «харчового ланцюга»: через блошині ринки, комісійні магазини і такі інтернет-сайти, як eBay. Подібні дешеві підробки, як правило, виявляють ще до того, як вони встигають проникнути у верхній сегмент арт-ринку. Далеко не всім виробникам підробок вистачає таланту на створення оригінальних композицій, близьких стилістично до творчості іменитих художників, щоб ввести в оману порівняно обізнаного людини, не кажучи вже про експертів.
Однак, як показують випадки Бельтраккі і Knoedler, якщо виробнику підробки все-таки вдається зробити пролом в обороні мистецької спільноти, мова може йти про величезні ставки. Реставратор і вчений Джеймс Мартін, який зумів викрити підробки Knoedler, довівши, що при створенні картин було використано не характерні для художників анахронічні матеріали, любить порівнювати атрибуцію з табуретом, хто стоїть на трьох ногах: знаточество, технічний аналіз і провенанс. Систематичне вивчення і каталогізація допомагають виявити індивідуальні стилістичні особливості кожного художника і впорядкувати знання про те, кому і коли належали його твори.
Незважаючи на те що провенанс є корисним доповненням до речових доказів, які можна отримати завдяки аналізу матеріалів, з яких зроблено твір мистецтва, його недостатньо для встановлення авторства. Історію походження легко сфальсифікувати, і підробки проникали в колекції багатьох видатних збирачів. Аналогічним чином виявлення пігментів, невідомих за життя художника, може служити доказом підробки, проте присутність відповідних історичних реалій речовин не обов’язково доводить справжність. При всій важливості технічного аналізу і провенанс ключову роль в атрибуції грає знаточество.
Встановлення достовірності творів мистецтва не є і, судячи з усього, ніколи не стане точною наукою. Це зовсім не означає, що працюють в цій сфері фахівці некомпетентні або непослідовні. Проте ми живемо в світі «альтернативних фактів», де все думки вважаються однаково вагомими і де кожен може знайти «авторитетна особа», яке висловить потрібне йому судження. В основі нинішньої кризи атрибуції лежить поєднання популістського невдоволення самим явищем експертизи, неминучою суб’єктивності процедури атрибуції і запаморочливих цін на мистецтво.